Sou do seguinte pensamento, filme de ficção cientifica precisa ter um bom pé na ciência, ou pelo menos um representante que tenha "envergadura" para estar em uma missão para descobrir a origem da vida na terra.
Me assustei quando logo no inicio do filme os cientistas tiveram que discutir a agenda de trabalho a alguns milhões de kilometros da terra e descobrirem que não será como eles pensavam.. isso já me tirou o foco do filme, ficamos pensando os motivos dessa discussão e quando se descobre, é banal, achei que iram discutir salario também..
O aprofundamento científico do tema é meramente histórico e a base biologica é insipiente, se explica pouco a biologia das coisas, logo no filme do Alien, que é pura biologia. Se os caras foram atrás da origem da vida eles levaram como principais cientistas dois escavadores, então a expedição foi atrás do “onde” e não do “como”, que seria muito mais interessante, visto que a ciencia atualmente se dilacera atrás das explicações do surgimento da vida orgânica a partir da inorgânica, o ponto chave para a criação do primeiro ser vivo. Acho que o filme dava para ter puxado fundo na questão do proprio filme, mas foram amadores para uma expedição de 1 trilhão de dolares.
No primeiro Alien, que pela linha historica do filme seria a segunda expedição, teve patrocinio do governo americano e nesta missão, do Prometheus, o patrocinador foi um milionário independente que viajou escondido da equipe dentro da propria nave..(como se isso fosse uma questão importante), poxa o problema é descobrir a origem da vida ou ficar tirando a atenção para questões banais e politicas da missão?. Eu gosto de ficção cientifica e gosto de ciência, vá com os problemas pessoais para os filmes de drama pô!. Quanta infantilidade.
As referencias que vejo sobre o roteirista de Lost para mim não são boas, ao contrario de algumas críticas positivas, vejo a parceiria como algo problematico. Contar uma historia de ficção cientifica é feijão com arroz, é o que funciona, bem explicadinho e com bastante efeitos especiais, coisa que o Scott faz bem, e pronto. Lost foi uma quebra de paradigma na forma de escrever roteiros, digo roteiro clássico Aristotélico, se houve intenção de mesclar as expectativas garanto que isso não ficou bom, Lost criava parte de seus problemas nas pessoas, na ciencia, pelo menos de forma profissional, o problema é o problema. Digo isso que o filme começa com um autosacrificio que não teve link durante o filme, teve e não teve.., ficou mal explicado e mal dissecado, coisa que quem gosta de ciencia gosta de explicações e detalhes, lembrem-se de Avatar, simples e objetivo.
Tem mais, os personagens do filme não se encaixavam na trama, incrível, e o único ato sensato de um personagem foi o da loira robótica, decidida a dar para o piloto da nave para provar que era humana, os demais cientistas foram casualistas.
Outra coisa que saquei foi a semelhança dos tais "engenheiros", com os nosso querido “Predador”, o tamanho dos caras, o avanço tecnologico e o gosto pelo cultivo de pragas, pelo visto esses caras vão criar uma série, pelo menos “espaço”..tem.
Toda a ambientação do filme ficou perfeita, os cenários bem legais, os novos aparatos tecnologicos gostei também, mas houve alguns exageros..
Ridley Scott fez o que pode com o roteiro ridículo de Jon Spaihts e Damon Lidellof.
Cristiano Barreto
Cristiano Barreto
